星期日, 10月 30, 2016

十八大與台灣(一個觀察與思考的初步題綱草稿)

    


杭之按:
        2012年11月14日,中共十八大落幕,習近平正式成為一把手。將近四年後,中共於2016年10月24日至27日在北京舉行十八屆六中全會為明年舉行十九大作準備。這次會議,也正式確立習近平在黨內的「核心」地位。這預示著中共自身與中國政局的發展將進入一個新的階段。四年前十八大召開前夕,中國內外,關注中國政局發展者對十八大之召開,以及習近平時代之登台,有著種種觀察。

        當時,紀念殷海光學術基金會董事長顏厥安教授約我為一個年輕學生為主的公民團體講講我的觀察(2012-11-30),大約同個時候,淡江大學國際學院戴萬欽院長也約我在他們定期的午餐座談會上說說我的看法(2012-12-6)。我受邀談問題,通常會寫一點仿 Wittgenstein《邏輯哲學論》之書寫格式的題綱。這兩次講的時間,一次在十八大落幕兩周後,一次在再隔一周後。由於談的內容一樣,所以準備的題綱相同。

        四年來,在許多非正式的小範圍中,我又陸陸續續對北京政局相關的發展隨緣提了一些資訊很不夠的觀察,也聽過許許多多自以為是的「專家高論」。前幾天,六中全會落幕,習核心登場,找舊資料時翻到這篇舊筆記,看了一遍,有點欣慰,當時所作的觀察沒有什麼太離譜的偏差,如果繼續延伸,或擴充之,也可以是一篇歷史發展的觀察心得。我想,將這篇原來沒有想要發表的舊筆記放在 Blog 中,一者存檔,一者或許對也關心相關問題的
朋友作切磋之用。為存舊稿存檔之真,除去掉一個贅詞外,未加增減。



                                              


1.  十八大是一個不確定之變局的開始

1.1      萬家墨面沒蒿萊,敢有歌吟動地哀。
                  心事浩茫連廣宇,於無聲處聽驚雷。
                                     ── 魯迅〈無題〉(1934)

1.2    1949-79 前三十年以1978年底的十一屆三中全會結束。一大變局。
1.2.1   1979 年3月30日,鄧小平為剛剛開始的中國改革劃定邊界,提出「四
           項基本原則」(即四個堅持:社會主義道路、無產階級專政、共黨領
           導、馬列毛)。為當前問題重要「坎」。

1.3      1979 -   後三十年雖經歷 89 天安門事件,但開啟所謂「中國崛起」
           濟總量躍居全球第二,但也造成當前貪腐、貧富差距、生態惡化、
           權貴資本主義……等等當前所謂「亡黨亡國」的「盛世危言」。
1.3.1   1982,鄧在十二大開幕詞中提出新路線,廢人民公社,搞以市場為取
           的改革開放,是謂「中國特色社會主義」,經歷 89,在 92 南巡再
           次確立此一路線。
1.3.2   這一基本路線的內涵即所謂「一個中心,兩個基本點」,以經濟建設
            中心,堅持四項基本原則、堅持改革開放。

1.4      此一路線的實質是在一黨專政下搞中國特色的資本主義。由此,向以
           商主義為內涵的國家資本主義發展是必然的,再一滑即是權貴資本
           主義。
中國最知名的經濟學家吳敬璉,有說服力地論證,如果沒有真正的政治改革,中國面臨著落入權貴資本主義(crony capitalism)之陷阱的真正危險。身為中國中央銀行貨幣政策委員會委員的另一位知名的經濟學家樊綱,也表達了相似的憂慮。見黃亞生:Capitalism with Chinese Characteristics, p.276

1.4.1   中國今天種種問題的癥結即在這堅持政治緊縮、經濟貌似開放的「中
           國特色社會主義」。中國面臨第二大變局。


2.  必須變,必須改革,是普遍的共識

2.1      中國的崛起是將繼續騰飛上升?還是已經見頂?儘管意見紛攘,但中
           國當前面臨諸多前所未有的挑戰,已經到了不改變、不改革就不能持
           續發展,乃至順利克服危機,則是共識。差異只是要怎樣的改革路
           徑?

2.2   針對要怎樣解決這些問題,各種思潮紛起。舉二位資深記者的觀察為
           例:
2.1.1  馬立誠:鄧小平思想、老左派思潮、新左派思潮、自由主義思潮、民
                           主社會主義思潮、民族主義思潮、新儒家思潮、民粹主義思
                           潮。
2.2.2  李偉東:極左(烏有之鄉)、左(斯大林式社會主義)、中左(張木
                          生)、中間化、民族主義與國家主義、民主社會主義(炎黃
                          春秋)、儒家憲政、憲政民主、革命過渡到憲政民主、革命
                          回 47 憲法。
2.2.3   除主流的鄧思想外,幾乎都強調要變,值得注意的是,國家主義的成
            分遍及大多思潮。
2.2.4   榮劍以十個「存在於中國制度內部」的問題提問,認為是「決定中國
           命運的十個問題」:人民授權和合法性問題、國家權力限制問題、如
           何根治腐敗問題、道德危機問題、信息傳播問題、司法獨立問題、公
           民社會問題、地方自治問題、重大歷史問題、普世價值問題。
2.2.5   核心問題是:能否針對擁有不受約束之超大權力的 state (或者:黨
            體制)啟動政治改革?

3.   《十八大報告》傳達出來的信息是:政改難有實質性推進

3.1     《十八大報告》:「我們堅定不移高舉中國特色社會主義偉大旗幟,
           既走封閉僵化的老路、也不走改旗易幟的邪路。」

3.2 從《十八大報告》的關鍵詞分析,以及下述習近平就任後第一次公開
           動等訊號,佐以人事布局來觀察,政改前景並不樂觀。最好的結局
           是以行政改革代替政治體制改革(用金耀基的觀點是「以行政吸納政
           治」),而結構性的政治體制改革則止步不前。

3.3  十八大體制之特徵:知青治國,紅二代當家。
                    錢理群指出,紅衛兵、知青這一代將比文革大學生那一代,更
                        具魄力、更有行動力。…… 某種意義上,老紅衛兵中不乏「小
                        毛澤東」,最應警惕的,是文革殘酷鬥爭中形成的「為達目
                        的,可不擇手段」的觀念,以及由此產生的帝王氣與流氓
                        (痞子氣)。 

3.4      一個觀察信號:2012年上半年,王岐山、李克強等競讀《舊制度與大
            革命》。
                →  信號解讀:革命?改革?擊鼓傳花?



法國貴族 Alexis de Tocqueville(1805 - 1859)的名著《舊制度與大革命》在1992年就出版中譯本了。2012年11月,十八大以來主掌反貪的中共中紀委王歧山,在主持聽取專家學者對反腐敗工作的意見和建議的座談會時,向與會專家推薦了托克維爾的《舊制度與大革命》一書,一時這本討論法國大革命的書成了中國國內競讀的書。王歧山何以推薦該書,引起很多猜測。


3.5      我們就是不改,你們怎麼辦?
                 →  中國人士觀察:中國底層社會的無組織化、碎片化可能更甚於
                       清末。
                 →  Civil Society 的建設不樂觀 
                 → 革命??

4.   未來十年中國社會的 entropy 會變大,程度不確定

4.1    如果體制改革不能實質推進,包括經濟領域的挑戰、腐敗、社會危機 
          …… 等一系列問題(如:上述的「十問」)能否解決,未定之天。
     如不能解決,乃至於不能緩解,那中國社會的 entropy 將不確定地增
         大。

4.2    儘管《十八大報告》未出現「維穩」這個烈性口號,但不斷強調「建
         設社會主義和諧社會」,而且專節闡述「在創新管理中加強社會建
         設」 :要圍繞構建中國特色社會主義社會管理體系,加快形成黨委領
         導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的社會管理體制,加
         快形成政府主導、覆蓋城鄉、可持續的基本公共服務體系……,並且
         還具體指出「要加強和創新社會管理」,其中包括要「完善國家安全
         戰略和工作機制,高度警惕和堅決防範敵對勢力的分裂、滲透、顛覆
         活動,確保國家安全。」
               → 政法委的幽靈徘徊,河蟹盛產。

4.3    儘管沒有專分管維穩的常委,但只要政改沒實質推進,維穩體制就會
         繼續存在,甚至膨脹。維穩經費是否會繼續膨脹?(2011年初財政部
         公布的「公共安全開支」預算是6244億元,首次超過軍費6011億元)
               → 是否會出現所謂的「不可統治性」?進而出現實質性的地方分
                    據?

5.   中共高層的戰略目標:繼續朝著中華民族偉大復興目標奮勇前進

5.1   十年前,胡錦濤就任總書記 20 天時,冒雪前往西柏坡「學習考察」。 
        11 月 29 日,習近平就任總書記 15 天後,率六常委到國家博館參觀
        《復之路》展覽,號召把黨建設好、把國家建設好、把民族發展好
        「繼續朝著中華民族偉大復興的目標奮勇前進」。中國媒體鋪天蓋
        導「習近平總書記深情述『中國夢』」。

5.2     《十八大報告》最後一節強調中共「擔負著……實現中華民族偉大復
          重任」 , 「在中國特色社會主義道路上實現中華民族偉大復興
          託著無數仁人志士、革命先烈的理想和夙願」。

5.3     什麼是「中華民族偉大復興」?這絕不應看做只是華麗的政治修辭、
          政口號。從「中國模式」之類的修辭,以及包括上述各種社會思潮
          (這些思潮大多有或多或少的國家主義要素)在內的其他線索也許可
          以索隱。

5.4     這個所謂「中華民族偉大復興」自然包括「和平統一」。《十八大報
          告》中,關於對台部分,最重要的戰略目標是「協商達成兩岸和平協
          議」。對比十四大時的戰略目標是「在一個中國原則下,協商兩岸結
          束敵對狀態」,且還先設定必要時先進行「預備性磋商」,戰略目標
          已推進不少。

6.   中國天朝主義(或華夏秩序)與台灣

6.1      相對於西方現代民族國家間之國際秩序體系威斯特伐利亞秩序,傳統
           中國與周邊國家有一套獨特的「華夏秩序」,或稱「朝貢體系」,但
           在十九世紀以後逐漸式微,乃至崩解。

6.2     關於「華夏秩序」或「朝貢體系」,近些年來一些中國學者不斷有一
          些超越歷史研究並關連著現實問題的研究或思考。

             →  北大法學院教授強世功在2003-2007借調到香港中聯辦做研究,
                    2007-2008他在北京的《讀書》雜誌發表13篇名為 〈香江邊上
                   考〉,後結集為《中國香港》一書。此書即是一個很好的
                   例子。在此書中主要針對一國兩制、香港政制等等問題提出理
                   論建構。例如,在他看來, 中國,不是近代民族國家那樣的
                    state,也不是羅馬帝國、大英帝國那樣的 empire,而是儒家倫 
                   理式的 civilization:核心思想是文化化。所謂 “中國”,就是
                   照儒家倫理原則來處理個體心靈秩序和社會生活秩序,理中
                   與地方關係,處理中與邊疆關係,處理多數民族和少數民族
                   係的一整套政治原則,它是一種倫理思想,也是政治組織體系
                   是貫穿整個生活原則的文明形態。因此,“中國”不僅是一個
                   歷史念、文化概念、法律概念,而且是一個政治哲學概念,
                   全不同於西方的特殊的政治共同體 。 這個概念實際
                   凝聚華文的關於生活秩序的全部思考。



強世功在《中國香港》中試圖透過香港問題挑明了作為「中國中心問題」的 古今中西之爭,還勾勒出「一國兩制」與中國古典政治哲學之間的連續關係,為陳冠中所稱的「中國天朝主義」建構理論基礎。 


6.3       陳冠中在 2010 年寫了一篇論文〈全球化時代主權國家的特區書寫 
             ── 港的例子〉(這加上相關文字,結集為《中國天朝主義與香
            港》出版),將強世功的一套話語稱為「中國天朝主義」,並且加
             以批判。陳冠中歸納的話語要點是:
                 一、中國不是現代(西方)意義的民族國家或帝國;
                 二、當代中國黨國體制是強世功下文說的 “傳統中國政治遺產” 
                          繼承者;
                 三、大清帝國是傳統中國天朝式政治視野的極致表現,也是今後
                         國政治想像的模版。

6.4   香港學者這樣思考。台灣怎麼思考呢?台灣的戰略思考在那裡?

7.   Whereof one cannot speak , thereof one must be silent .

                       ── Ludwig Wittgenstein , Tractatus Logico – Philosophicus
Read More
星期三, 10月 12, 2016

兩岸存在嚴重戰略互疑               應該逐步建立戰略互信


杭之按:
2016年520之後,由於北京不滿新就任的蔡英文總統未明確就所謂「九二共識」表態,兩岸關係出現微妙變化,逐漸發展成一種政治僵持的狀態。如何打開這個僵局,讓兩岸間有更健康的可能發展,成了許多人的共同關切。9月6日,香港的中評智庫基金會與台北的亞太和平研究基金會在台北就「當前台灣面臨外部環境與挑戰」舉行座談,邀請趙春山、周志杰、郭崇倫、董立文、蔡明彥與筆者等6位長久對兩岸關係持續觀察的研究者進行座談討論。座談由亞太基金會董事長許信良主持。座談全文由香港《中國評論》月刊(2016年10月號)刊出。
以下內容為筆者在座談會上的發言。相互討論部分從略。




今天的主題是台灣面對的外部環境跟挑戰。關於台灣面對的外部環境,剛才大家已經講得很清楚了。我只補充一點。這幾年來亞太出現兩大趨勢,第一個趨勢就是美國的「亞太再平衡」戰略,將戰略資源的分布重新向亞洲傾斜。第二個走勢,就是隨著中國大陸政經實力的增長,中國在世界政治(特別是亞太政治)舞台上的影響力也在大幅增長,而在這個同時,目前在中國政治、社會上掌握主導權的中堅,是過去在文革中下鄉的知青一代,他們的特殊經歷結合改革開放以後中國內外政經情勢的變化,會反映在中共整個對外政策的變化。以我的觀察,這兩大趨勢是這幾年來台灣面對之外在情勢兩個很重重要之情勢演變。



                                          法國學者 Michel Bonnin(潘鳴嘯)所著

                                         《失落的一代 ── 中國的上山下鄉運動,1968-1980》
                                          (香港中文大學出版社,2009)書影


在這種狀況下,台灣應該如何因應外部秩序的重整?我們跟美國和日本的關係,基本上沒有太重大的變化,針對現實情勢的變化作一些相應的調整,應該就足夠了。但是,由於更遠歷史的因素,以及過去扁、馬兩任政府的因素,在兩岸關係上,就面臨著相對比較大的衝擊。

也許我們可以回顧一下兩岸關係的演變。從上世紀八○年代兩岸開始交流,一直演變到現在,我一直覺得已經發展成一種很奇特的關係,簡單說,就是一種「敵對僵持的和平」。

從上世紀八○年代以來,兩岸間的交流,密切而頻繁,你很難說兩岸是敵對的。但是,你要說兩岸是和平的,你卻又可以看到兩岸還是有很多對立,包括軍事對峙,比方說,不久前台灣的軍隊在訓練的過程中,因為一些人為的疏失,導致一枚雄三飛彈誤射,擊中了在澎湖附近海域作業的高雄籍漁船,並釀出人命。這無論如何都是很重大的疏失,但跟兩岸一點關係都沒有。然而,大陸卻會覺得你怎麼可以這樣呢?打到我這邊怎麼辦?這是不是一種敵對的、不友善的動作?怎麼可以對著我們打飛彈?其實,在台灣,任何觀察者大概都不會做出這樣的結論。這就顯示兩岸間有著很強烈的互不信任。許多方面也顯示兩岸仍然處於敵對狀態,所以北京的政治訴求之一就是「結束敵對狀態」。結合這種矛盾的狀態,所以我說兩岸現在是一種「敵對僵持的和平」。

儘管政治上如此,但是從民間層次來看,有個現象值得大家想一想。我常常跟大陸的朋友講,如果你把地圖攤開來看,從中俄邊界,從庫頁島一直到南亞的整個中國周邊,那個地方對中國最友善、最沒有敵意?你平心靜氣想,你不能不同意是臺灣對大陸最友善。但是兩岸間卻呈現過去半個多世紀以來形成的一種特殊狀態,這種特殊狀態造成了今天兩岸的緊張,以及一些治絲益棼的現狀。你不能不承認那是政治的原因造成的,那是一個多世紀、甚至二個世紀以來的歷史發展造成的,近的就是國共內戰。

幾年前,大陸學者王緝思與曾任美國國安會官員的 Kenneth Lieberthal (李侃如)共同寫了一個報告,說美中存在著「戰略互疑」。我想,這個概念其實也很適合用在兩岸。半個多世紀前,國共內戰,逐鹿中原,結果,蔣介石敗退到台灣,從五○年代一直到後來,兩邊都互相在爭正統、爭法統,蔣氏政權稱大陸為「毛匪」,大陸稱蔣政權是「蔣幫」,互相罵來罵去;七○年代時,蔣政權被聯合國趕出來,北京成了安理會常任理事國,接著兩蔣相繼去世後,台灣開始自由化,在九○年代解除動員戡亂,進入民主化狀態。這時法統之爭好像就變成主權之爭。到底台灣是不是擁有主權的國家?大陸當然說不是,「台灣是中國的一部分,中華人民共和國是中國唯一合法代表」;台灣則當然說是,「從1912年起,中華民國就是主權獨立的國家」。這個從法統到主權的爭執,糾纏積累很深很深的敵對意識,我懷疑你要併吞我,你懷疑我要搞分離。所以1992年香港會談才會有那段剪不斷理還亂的公案。2000年政黨輪替後問題更糾纏。這種戰略互疑就是造成台灣出現今天這種局面的最根本癥結,這幾年來幾乎種種問題都糾纏在這上面,從扁政府八年一直持續到馬政府的八年,基本態勢沒變。



               李侃如(Kenneth Lieberthal)與王緝思合寫的 Addressing U.S.-China Strategic Distrust
               (John L. Thornton China Center at Brookings, March 2012)書影。
 



要解決這個問題如果不從此著手,恐怕真的是治絲益棼。

雖然兩岸間對這些根本問題還是有很大的歧見,但是,二三十年來的交流多少增進了一些相互的了解,現在大陸也知道,台灣的民意可能不是北京所想的那樣,所以比較今天大陸對蔡英文政府和2000年對扁政府的態度,我們可以看到大陸對台灣的了解更深入,更細緻,也釋出更多的善意想要看看有沒有台灣可以接受的解套方法。同樣地,經歷許許多多衝擊磨合,蔡政府對兩岸之間一些很敏感的地方也有更深刻的了解,同樣也釋出更多善意,不隨便去碰觸相互敏感的問題,展現追求兩岸和平的誠意。


所以我們可以看到從去年競選期間以來,蔡的競選團隊對兩岸相關的問題,謹慎以對,在520就職演說中,蔡英文更強調會依據《中華民國憲法》、《兩岸人民關係條例》以及其他相關法律來處理兩岸事務。這一宣示,就把兩岸繼續交流的政治基礎奠放在《中華民國憲法》、《兩岸人民關係條例》之上。這裡特別提一下,現行《兩岸人民關係條例》是在李登輝、郝柏村時代制訂的,在蔡英文當陸委會主委時有個一次大修改,差不多修改了一半以上的條文,但是前言部分一個字都沒有動。北京應該很嚴肅地從這一點來解讀蔡政權的基本立場,也應該從這一點來解讀來自民進黨的蔡政府的誠意。不管怎麼說,要說奉行《中華民國憲法》、《兩岸人民關係條例》的政府是分離的,恐怕很難說服人,特別是很難說服2300萬台灣人民。沒錯,北京當然不能認同《中華民國憲法》,但《中華民國憲法》的存在是歷史的現實,也是當前政治的現實,從兩蔣以來就是這樣,也是兩岸的根本歧見所在,怎麼解決這個歧見是兩岸要共同努力的。

兩岸之間常常有一些磨擦,如果沒有好好處理就會變成矛盾。以最近的一些事來當例子。陸客團火燒車事件、雄三、電信詐騙、課綱……等等,大陸都拿來作為蔡政府對大陸不友善的例子。我認為這些事情不能說台灣都沒有責任,但要上昇到敵我矛盾,說這是對大陸的敵意,那恐怕也太過了。不錯,這些事件裡面有一些是台灣這邊的重大的行政管理疏失,有一些是行政單位的白目,有一些也許可以說有內部矛盾,像電信詐騙案牽涉司法管轄的問題,課綱牽涉歷史認知等問題,這些其實都談不上敵我矛盾,最多是歧見或處理不好!

由於戰略互疑,所以像以上那些磨擦就會被放大,而一些比較具重大意義的事情就會被有意無意地忽視。比方說,7 月 12 日海牙的南海仲裁出爐後,蔡政府立刻發聲明強調,南海諸島及其相關海域主權屬於中華民國所有,這是中華民國的立場與堅持,其後,內政部部長葉俊榮更指出,內政部1947年公佈《南海諸島位置圖》,已明確宣示東沙、西沙、中沙、南沙群島及相關海域皆屬中華民國所有,政府將持續主張此一立場。東沙、南沙、西沙、中沙全部都講出來,過去馬政府執政八年都沒有講過。甚至還有新聞評論者提到,這是不是表示兩岸在某些歷史權利的主張上有所接近。當然,在南海問題上,並不是你怎麼主張就能怎麼樣,這裡存在國際間的爭議,必須用國際可以接受的方法來解決。但是,很清楚的,台灣並沒有無端放棄自己的主張與立場,這不能不說是一種很重大的善意表示。

其實,大陸也很矛盾,一方面希望台灣在相關方面跟它的立場比較接近,但另一方面在主權立場上又不承認中華民國的存在,這要叫台灣怎麼接受?所以爭議到最後,關鍵的問題還是主權問題要如何解決,也就是半世紀以來兩岸之間最根本的問題:到底中華民國是什麽?所以有時候我跟大陸朋友開玩笑說,大陸一直稱蔡英文的520演講是未答完的考卷,但大陸不能只像老師一樣叫他答考卷啊!台灣人民也有很多人希望大陸來回答台灣人民的考卷,比方說,在一個中國原則下,中華民國是什麼?這是很嚴肅的一個問題,但是北京一直輕忽,用自己一貫的思維來想,而忽略歷史的腳步已經經過了一甲子,主客觀情勢已經發生很多變化。今天兩岸如果要進入政治對話,甚至政治談判,北京可以接受台灣用什麽身份來跟大陸談,而台灣人民也可以接受?研究兩岸問題或者了解歷史的學者,都知道這是一個根本的問題。

就國際關係事務而言,衝突基本上是不能解決的,但衝突是可以有效管控的。在這種狀況下,兩岸如何來管控可能的衝突?我想對話是一種很重要的方式。因為在很多核心利益的問題上,要讓另一方放棄核心利益非常困難,比方說台灣要讓北京放棄一個中國原則,簡直是沒有可能;同樣的,北京要讓台灣經由民主選舉出來的政府放棄主權,也不可能。當然大陸現在沒有說要讓台灣放棄民主,但是未來要進入政治對話或者政治談判,就會出現台灣的主體性問題,如果大陸讓任何一個民選出來的總統說我代表的不是一個主權國家,台灣沒有一個人敢。所以,關鍵就是兩岸如何針對彼此的核心利益的衝突,乃至各種更低層次的利益衝突,進行管控,將這樣的管控體系建立起來。

上世紀五、六○年代,相互敵對的北京和華盛頓竭力維持著雙方唯一的直接對話渠道,那就是中美華沙大使級會談。在長達14年的134次會談中,其實沒有取得什麽重大的成果,但是卻為兩個當時互相敵對的國家提供了直接對話的渠道,為管控衝突創造了可能。甚至我認為七零年代以後中美能開始走上建交談判,是與五零年代一直到六零年代的鋪墊分不開的。既然在當時都可以有這樣的可能,在今天兩岸有如此密切的往來跟交流之下,雙方只是在核心分歧的主權問題跟政治觀念上存在分歧,爲什麽我們不能通過建立一個常態性的溝通機制,先淡化分歧,來把兩岸可能出現的摩擦、衝突管控下來?這樣應該有機會慢慢消除一些相互的疑慮,建立累積一些互信。就我個人的觀察,兩岸之間要建立比較穩定的和平架構,進而解決歷史遺留下來的問題,一個很重大的工程就是我們如何找出一個路徑圖,從戰略互疑走向戰略互信,最後鋪墊出兩岸和平的藍圖。以上是我的一點感想,請大家指教,謝謝。
Read More
星期四, 2月 26, 2015

台灣社會傳統與現代因素的競賽:公民社會出現了嗎?
                                                                 
杭之按:
        最近,有一知名比丘尼,因台北市長柯文哲就其主管之市政問題(慈濟申請內湖保護區變更)講了一句話,攻擊柯市長「口吐狂言、羞辱慈濟」,稱將冷眼看柯,靜待「善惡必報」。此番言語旋即遭到網友批判,該比丘尼變本加厲,嚴加反擊,說「她無心咒詛任何人,只是如實語。因為邪惡的念力與語言,會增加致癌、中風、內分泌、心血管與消化系統的疾病風險,這是『現世報』。」
       這則新聞可能是這幾天最火紅的新聞。我對該比丘尼的言行,只能目瞪口呆。這應該是一個民主社會或公民社會的政策相關問題,要討論是有一些理路可循的。怎麼會用這種方式來應對呢?我在無言之餘,想起我在15年前寫過一篇文章,討論「公民社會」的相關問題,並在文中討論了慈濟功德會。15年來,台灣社會已經有不小的變化,公民社會的成長、成熟更是不可同日而語。但因這一令我目瞪口呆的事件,想起此文,重看一遍,覺得當時提出的某些問題似乎還沒過時,且此文未曾收入作者已出版之文集,在年來「公民社會」議題盈耳之際,重貼此舊文,也許可供有興趣者一看。
        此文是應「時報文教基金會」於1999年11-12月舉辦「邁向公與義的社會 ── 對二十一世紀台灣永續經營的主張」系列研討會之邀所作的報告。研討會相關文章後結集為《邁向公與義的社會》(上下冊)出版(時報文化出版公司,2000)。作者此文在下冊第18頁至32頁。為存其真,一字未易,照原文重刊。


      台灣社會傳統與現代因素的競賽:公民社會出現了嗎?

        一九八Ο年代,台灣社會經歷了政治自由化的歷程,中央威權一元統治秩序崩解,台灣社會以其旺盛但尚未組織積淀的社會力,一步一步把台灣社會推向民主化的門檻。一九九Ο年代,在紛亂、衝突的修法、修憲、新舊變革中,台灣的民主化歷程跌跌撞撞地走了過來。
       
         儘管爭議不斷,但是,台灣的確出現了公民參與政治過程的機會與空間,民主發展的各種形式要件都已具備。台灣已從威權時代近入民主時代,這是誰也不能否認的。

        但是,台灣民主發展的實質,恐怕仍待精進。就此而言,健全之民主社會的基礎,特別是自由的公民社會(liberal civil society)及民主的公共領域(democratic public sphere),是否已經在台灣社會出現、茁壯成長?它有什麼樣的資源與限制?都是我們必須面對的問題。
        
        本文將針對這個問題,提出一些觀察、討論。

市民社會的重新提出與意涵
 
        市民社會(civil society)這個古老的概念,在過去二十年裡,在東歐、西歐、台灣、中國大陸等地,重新被拿出來廣泛討論。在西歐,市民社會之所以被重新討論,是由於隨著資本主義之深化、商品邏輯的擴散、國家的干預、技術官僚意識之膨脹等因素,出現了哈伯馬斯(J. Habermas)所說的,公共領域之結構性的去政治化(structural depoliticization),侵蝕了市民社會的基礎,因而危及民主社會的政治自由。在團結工聯之後的東歐、六四之後的中國大陸(包括大陸之外的流亡民運人士、留學生)、美麗島事件以後的台灣,則是因為,這些地方都處在各種不同程度之列寧式統治下,市民社會的概念「明確表達了那些為爭取自由空間的人們的希望」,用當代政治思想家泰勒(Charles Taylor)的話來說,「在推翻這些權力結構的時機看來還十分渺茫的時候,『市民社會』的概念表述了自下而上地創建獨立的而不是受國家督導之社會生活方式的綱領」。


                            Charles Taylor



        正是因為這樣,筆者在八十年代時,將 civil society 譯成「民間社會」,用來指稱從威權統治國家之權威下逐漸解放出來的社會生活範疇,並以「民間社會 / 國家」這一組概念範疇來分析當時台灣社會、政治之變化。

        在八十年代之前的台灣,正如許多深受東方專制主義政治文化影響的一黨威權統治國家一般,非國家支配之社會生活領域,基本上是處於凝膠狀,不受國家權力監護之結社組織很難存在,社會的自我組織根本談不到,近代意義之政治的公共領域基本上也不存在,「民間社會」確實一如泰勒所言,是作為爭取自由空間的人們的「希望」而存在的。當時及後來一些對「民間社會 / 國家」之分析架構的批評大都是「非歷史的」、抓不到重點的。

        經歷了八十年代的自由化,台灣社會確實出現了非國家支配之社會生活領域的自我組織,也出現了包括政治的公共領域在內的多元公共領域。我們可以這麼說,自由化、民主化以後的台灣,確實已出現不在國家權力監護下的「民間社會」,甚至出現了有一定程度市民自主意識之「市民社會」。

        然而,存在不在國家國家權力監護下的「民間社會」,並不表示民主社會的基礎已經堅實地奠立。為了進一步討論,我們有必要釐清一下近代西方意義下之 civil society 的意涵。

        根據泰勒的歸納、分析,civil society 的意義至少有三層。第一層,存在著獨立於國家權力之支配的自由結社組織,可以說是 civil society 存在的最低限度意涵。在這個意義下,筆者曾以「民間社會」稱之。「民間社會」這個詞,可以是指涉傳統性格的私性組織,也可以是指涉具現代性格的公共性組織。例如傳統社會以家父長式結構組成的民間組織,如行會,即具有較強之「私」的性格,它甚至是以政治結構來界定組織之認同,我們說這樣的「民間社會」是具傳統性格的。

        但「民間社會」也可以是具現代性的,具公共性格的,這就進入 civil society 更深一層的意涵。在這個意涵下,civil soviety 只存在於一種情況下,即整個而言,社會能透過前述不受國家權力監護之結社組織,而不是透過政治組織,來建構自己的認同,並調整自己的行動,這樣的 civil society 是具有公共性格的。更進一步,也就是第三層,如果這些結社組織在必要時能在公共領域中動員成員的共同意志,進而有效地影響或決定國家政策的方向,那麼,這樣的 civil society 已經在獨立的意涵上,通過政治過程與國家聯繫起來而作為民主社會之基礎了,就這個意義來說,筆者認為在這一意涵上的 civil society 可以譯為「公民社會」。

        這種近代西方意義下之 civil society 的出現,有其具體而特殊的歷史文化淵源,如「社會」不是從政治結構、政治組織來界定其認同,如教會作為一獨立社會組織 …… 等;這些再配合一些社會經濟條件的出現,如商品交換與社會勞動從政府的管理指導下解放出來而出現、形成自我調整之市場,civil society 逐漸發展出與內在於市場之律則一致的、獨立於政治權力組織運作之律則的自律自主性。這樣的自律自主性,再加上其他的社會經濟條件,也即公共領域的出現,最後發展出「批判的公共性」(critical publicity)這一公民社會的重要原則。

        也就是說,公民社會存在的關鍵,除了社會組織之自律自主性外,自主之公共領域的出現具有關鍵作用。所謂公共領域,意指我們社會生活中的一個領域,在該領域中,公民們不受限制地就大家共同關心的公共事務進行詳盡地辯論和討論,並形成被大家共同承認的意志(所謂的公共意見,是在這個「共同承認」的意義下說的,而不是個別意見的總和),也就是公共輿論。社會組織之自律自主性和公共輿論之存在,揭示了近代意義之公民社會獨特的「批判的公共性」。

傳統性與現代性之競賽

        釐清近代西方意義下之「公民社會」的內涵,是為了更清楚地觀照我們民主發展的實質,更具體瞭解構建台灣之「公民社會」的資源與限制所在。

        如前所述,台灣社會確已出現了最低限度意涵的民間社會,而且生機蓬勃。在這種情形下,各種報導、論述不斷提到台灣民間社會力量如何如何,甚至提出各種「市民社會」、「公民社會」在台灣成形經驗的論述。但實質又是如何?

        站在發展作為民主社會基礎之公民社會這樣的關懷立場,筆者願意指出:當前台灣社會湧現的民間社會力量,或已初步成形的民間社會,要進一步發展、組織為具有現代意義的「市民社會」、「公民社會」,還有一些內外障礙因素必須克服。

        這些障礙因素最主要的是一些傳統社會文化的因素。這些傳統因素正和現代社會經濟條件所茁長之現代因素競賽,以下以近一、二十年來在台灣社會展現宏偉成果的慈濟功德會為例來說明。

        慈濟功德會所展現的充沛民間活力,經常被拿來作為台灣民間社會蓬勃發展的典範。但是,誠如林毓生教授早已指出的,慈濟功德會之令人欽佩的善行活動所呈現的性格,屬於傳統中國民間社會的多,可稱作是具有上述意涵之現代民間社會的,則甚少。丁仁傑博士在深入研究「慈濟現象」後也指出,慈濟參與者從事社會參與的動機是深植於台灣過去的宗教與文化傳統的。慈濟人參與慈濟、接受慈濟之組織宗旨的社會網絡,基本上還是建築在「私領域」的網絡,即使在走入了「公領域」從事公益活動,其性格表現仍然是非常傳統的,在其視野中,並不具有「民主程序」以及「公共領域」之類的思考,而其主要關懷,顯然也不在此。


                                          林毓生教授(中央研究院院士)

        換言之,慈濟的活動儘管發展出了宏偉之公益性事業,甚至具備現代形式之經營管理,但卻沒有發展出多少近代意義下的公共性格,其成因最主要是與慈濟事業是深植於過去的宗教與文化傳統,有著很濃厚之傳統性格有關。最明顯的例子是,在慈濟成員必須遵守的「十戒」中,有一條是「關心政治不介入」。政治竟與殺生、偷盜、賭博……並戒,這雖然與台灣過去受到威權統治這一背景有關,但不可否認的,這種態度更主要的是跟傳統的宗教與文化對政治的看法、態度有很大的關係。

       政治是公共領域很重要的場域,如果對政治是採取這種疏離態度,當然就難產生公共領域,也很不容易培養、發展出具有現代意義的公共性格。我們固然可以期待慈濟的活動,經由「創造性轉化」後,能從推展公益活動,進一步發展出參與、介入國家政策討論的公共性格,但是,傳統因素的內在限制如何掙脫,恐怕是有這種期待的人必須嚴肅面對的。

潛在的危險:民間社會的民粹化

        儘管台灣之民間社會組織有些仍像慈濟這樣有著傳統因素的限制,但如前所述,在經歷自由化、民主化之後,台灣社會除了存在不在國家權力監護下的自主結社組織外,也進一步出現了具有公共性格的結社組織,目前許多或淵源自社會運動,或淵源自改革理念而組織起來的各種基金會、聯盟、組織、法人機構等等組織,都或多或少具備一定的公共性格。這類組織一方面意識到自主之主體性問題,一方面則相當程度地介入政治過程,或遊說立法,或通過各種方式影響、參與政策之制定,說它們是當前台灣「市民社會」、「公民社會」之主要部分應不為過。

        然則,筆者想指出的是,由於歷史因素的原因,某些民間結社組織有一種從「非政治」傾向激越擺盪到「反政治」、「反國家」( anti - statist )的傾向。這對健全之公民社會的構建是很不利的。

        無可諱言,在過去長期威權控制及威權殘遺影響下,有些組織基於生存考量,表現出「非政治」的組織性格,但隨著威權控制的崩潰,民間社會組織在反支配抗爭中,為了強調所謂的「公民社會(或市民社會)」的主體性,刻意凸顯所謂「踐踏」政治權威或所謂「與統治者抗衡」的反政治(或反國家)性格。

        筆者想指出,這並不是一健全之公民社會的樣態。公民社會固然是一個不是根據政治予以架構的獨立領域,但卻不是自足的領域,它只有通過與國家的整合,即在兩者相互錯綜多樣的關係間構建互為主體的政治社會秩序,才能凸顯其主體性。民主化並不意謂只是「反支配革命」,把整體國家權力擴充到民間社會之非國家領域。假如我們一直強調其抗衡、反政治(反國家)的性格,其極是將國家吞沒於社會之中,甚且趨向無政府狀態。

        更弔詭的是,如果任由這種強調主體性但明顯「反政治」、「反國家」傾向的路線發展下去,外在於政治權力將被當成一項「德性」,「民間的」、「社會的」面向將以社會之共意( general will )為名而被民粹化,「民間的」、「社會的」範疇將因而被無上純潔化,最終以此「民粹化的民間社會」、「推論的純潔化」回過頭來要求掌握判準性權力、甚至政治權力。很不幸的,我們的民間社會發展就出現這樣的端倪。

        例如,九二一大地震,有的民間組織就要求其他民間組織接受其監督,甚至一度擬議要求政府授予公權力以方便其有效執行其「監督任務」,這組織強調,他們的公信力是他們監督其他組織的合理性基礎,他們等於是代表人民,「這是公民社會的模型」。

        這是對公民社會樣態認識錯亂的一個顯著例子。真正的公民社會並不是外在於政治權力,因而外在於政治過程之民粹化的社會領域,公民社會是通過多元之民主的公共領域的存在,深深地穿透於政治權力的一種力量,因而使政治權力處於分立、分散的狀態,並在公民社會各不同領域間、公民社會各不同領域與國家間這樣錯綜多元的關係之間構建民主的政治社會秩序。

        在這樣的政治社會秩序下,民間結社組織只受一般的、抽象的法律所規範,而這樣的法律規範則是在該政治社會秩序下多元力量、關係互動鬥爭(即民主的政治過程)的產物。在這樣的政治社會秩序下,沒有個別力量或組織能在不經由民主的政治過程,而是以不確定的、民粹式的所謂「社會期望」掌握規範權力,甚至鎮制性權力。

        筆者認為,之所以會出現這樣的認識錯亂,跟我們社會一些人(包括知識份子)意識中的傳統性格有關。在中國傳統社會文化中,知識階層認為,他們本身就是傳承、護衛價值的責任擔當者,亦認為自己對社會、政治的良窳有責任,並以「道」的擔當者自居,以「道」為其內在道德資源,批評、匡正現實政治之權威、制度的缺失,指導、匡正社會的種種缺失。這種以「道」之擔當者自居的意識,使他們在處理現代社會問題時,不自覺地出現「代表人民」的意識。既然「代表人民」執行社會共意( general will ),當然可以要求政治組織直接托付公權力。這裡他們忘了,在真正的公民社會中,「社會」( society )這個概念,不是像傳統社會中那樣,是從政治組織、政治權力的角度來界定其認同的,而是根據獨立於政治組織或政治權力的邏輯來自我組織或界定其認同的。

        這不是公民社會的模式,這是公民社會潛在的摧毀因素。

公共領域的殖民化

        前文已經指出,公民社會存在的兩個關鍵機制之一,是自主之公共領域的出現。公共領域是一個介於社會與國家之間並對兩者進行協調的領域,它圍繞政治權力之運作展開具有批判意圖、因而具有批判之公共性的公共討論。在此,公共領域一方面通過領域中形成公共輿論之運作規範,標示了公民社會與國家的分野,另一方面則通過政治過程,使公民社會在獨立的意涵上與國家結合起來。從這裡,我們看到公共領域一方面作為限制、監督政治權力的社會形式,扮演揭露弊端的角色,另一方面則作為結合社會與國家的媒介。通過公開辯論、討論、以及意見交流,形成自覺而成熟之共同承認的決定,這種自覺而成熟之共同承認的決定,正是成熟之民主政治的基礎,因此,公共領域可以說是民主政治很重要的媒介。

        在公民社會中,公共領域的形式可以很多,其中最重要的一種應該是媒體。媒體一方面具有守門人的功能,但更重要的,其品質攸關這一公共領域究竟是支援還是阻礙公共辯論、討論與意見交流。因而也就攸關媒體這一公共領域是增進還是降低民主社會的品質。

        過去三、四十年來,由於內外在原因,台灣的媒體很難稱得上是民主之公共領域。解嚴後,報禁解除,頻道開放,一時媒體蓬勃發展,但是,解除禁忌以後的台灣媒體,在台灣邁向公民社會的民主建構過程中,扮演了什麼樣的角色,實在是一個值得反省的問題。

        媒體,絕不是像一些倡言「媒體民主」之價值的人所說的那樣,在本質上是純然作為「獨立客觀」之獨立自主機制而存在的。許多傳播媒體之社會經濟史的研究分析顯示,傳播媒體基本上是掌握政經權力者的代言人,頂多只是在一定程度上潛在地發揮著獨立自主的作用。事實上,遠在十八世紀中葉,富蘭克林( B. Franklin ) 即清楚認識到在資本主義中傳播媒體的商業現實性。


                                                  Benjamin Franklin (1706-1790) 

        換言之,富蘭克林揭示了在資本主義體制中,傳播媒體內在固有的兩面難局,即傳播媒體一方面是政治、文化的機制,作為公共領域中政治論辯的論壇、文化意義之生產者、社會意識之創造者等而存在;另一方面,它又是自由市場上的一件商品,是營利的事業。在這個兩面難局中,就後者之立場而言,前者之實現,必須是在臣服於後者之邏輯(即資本邏輯、商品邏輯)的前提下才有可能。事實上,這個兩面難局才是資本主義下傳播媒體的真實本質。

        這種兩面難局在一八三O年代商業化、大眾化的便士報( penny papers )興起後更加凸顯。便士報的興起固然民主化了報紙的市場,但另一方面也開啓了集中化生產信息之門,這便產生了一個弔詭的結果,公共領域中的政治論辯、公開討論的性質產生了根本的變化,作為公共領域之顯著機制的傳播媒體有了結構性的變化,即其商品性格日益增加,最後成為一種以資本邏輯為主導原則的文化工業,傳播媒體作為公共領域之論壇的功能逐漸崩潰。

        電子媒體興起後,問題的本質沒有任何變化,而且變本加厲。在這裡,一個關聯著民主重建的問題就產生了,也就是說,當傳播媒體作為政治論辯、公共討論之論壇這一古典形式的公共領域,在資本主義高度發達之消費社會中已經不再具有政治意義之可能,公共領域已經被資本邏輯殖民化了。這時,公共領域是否可能重建起來?簡言之,民主的公共領域還能存在嗎?公民社會還能起作用嗎?

        在歐美資本主義社會所出現的這個問題,對台灣而言,並不是沒有意義的。八十年代之前,在我們的社會,公共領域一直沒有真正出現過。傳播媒體往往只是權力者進行社會控制的工具,其中如果還有一點理想性東西在,也是中國傳統士大夫清議形式或諫諷形式的文人論政,而不是現代公共領域中的政治論辯、公開討論。當威權體制崩潰、禁忌解除,傳播媒體作為公共領域之論壇在形式上已經有可能的今天,由於台灣社會資本主義的深化,上述商品邏輯滲透而造成的「公共領域的殖民化」,也同時出現我們的社會,儘管我們的公共領域尚未健全成長起來。因此,我們在構建民主的公共領域這課題上,同時面對著士大夫文人論政的傳統格局,以及商品邏輯下之「公共領域的殖民化」,這傳統性與現代性並存的困局。

        在沒有政治、社會、文化淵源與傳統的條件下,民主的公共領域及自由的公民社會並不是很容易孕育成熟的,這是一段漫漫長路,既要面對種種傳統因素與現代因素的競賽,更要面對成熟資本主義下現代性的資本邏輯,甚至後現代情境。

       公民社會出現了嗎?曾著書討論「為何接受自由民主制度的德國人那麼少」的當代德國社會學家達蘭道夫(R. Dahrendorf)在近十年前東歐自由化風潮時,語重心長地說,要修改憲法、重訂選舉法,只需六個月;要使經濟上軌道,可能需要六年;但要創造一個有著民主的公共領域之自由的公民社會,可能要六十年。

        公民社會出現了嗎?……  


Read More
星期日, 7月 20, 2014

紫藤夜話:台灣崎嶇民主路(續完)

五、民主化之路的一點感想


        談到這裡,我們不免會問,這樣一個民主的道路是漫長艱苦的,那它會不會倒退呢?理論上是有可能的,歷史上也曾經發生過。比方說最有名的不是發生在落後國家,而是在文化先進的德國,成立於1918年的「威瑪共和」是個德國史上燦爛的「黃金二○年代」,其最後的死亡卻導致一段最為黑暗時代 ── 納粹時代 ── 的誕生。那就是一個民主的倒退。誠如許多威瑪共和史家指出的,希特勒用民主的合法程序上了台,但一上台就摧毀他才剛宣誓遵守的威瑪憲法。那就是一次民主倒退。民主並不是一建立以後就不會倒退的。歌德曾經講過一句話:「人想要安睡,上帝不斷地把你搖醒,使你保持儆醒。」我想,我們對民主也應該保持這樣儆醒的態度。

德國大文豪歌德(Johann Wolfgang von Goethe, 1749 - 1832)有很多話都很有哲理,像這裡引的,像「樹可以長高,但不能抵天」。

        民主是要處理權力關係的,民主的形式建立以後,權力關係並不是就像康德所說的心中的道德法則自律地運轉起來。台灣的民主化是從有著東方專制主義意味的威權體制轉型為民主體制。東方專制主義下的權力體制幾乎是不太有自主社會存在的空間,我們在前面也提到,民主轉型能成功的契機在於出現一個能自主作為的民間社會,且不受國家權力體制宰制,但從權力的本質來看,國家權力體制是一定會展現其權力宰制性的,因此,國家跟民間社會之間的權力互動關係是一個很複雜的關係。我二十幾年前為紀念美麗島事件十週年寫了一篇長文,在文後針對這個問題,引述了英國社會主義學者 John Keane 的一段話,他強調:

    「民主化既不是把整體國家權力擴充到公民社會(civil society)之非國家領域的同義詞,也不是指國家(state)的廢棄並在公民社會內建立公民間自發的協議。」

他說這是兩個不能實行的極端。在我們這裡,或者華語的語境裡,我們有時候會聽到一些所謂「進步」的論述,強調什麼「人民民主」或「大民主」,如果去分析其潛在的意識結構,恐怕不難看出這兩個極端後面的意識結構是同構的。如果只是不能實行,那也許只是一種「戲論」(借用熊十力的詞),怕的是硬要在現實中實踐起來。現實歷史中血的教訓還不夠鮮明麼?John Keane 指出,「民主化是一個把權力分配到公民社會之內和公民社會與國家之間制度地不同領域之多樣公共領域的困難的、長期的過程。」我是很同意John Keane 這觀點的。這是我們在思考民主化以後怎麼樣進行民主鞏固必須細細品味的。

        歷史上,許多變革是打著民主化的旗號的,是打著人民的旗號的。但我們也在歷史上看到很多像毛澤東「新民主主義」的結果,我們也可以看到希特勒、史達林用鮮血來教訓人們天真的心靈。台灣在一個世紀的漫長歲月中,在半個世紀的親身經歷中,多少先人,多少我們週遭的友朋,為了一個比較合理的權力安排,為了一個比較合理的社會生活秩序,默默地付出過。這一切的一切,只為了台灣的民主、自由。現在,我們走上民主化了,但未來真正要制度化地讓民主成為我們政治、社會生活中不可缺少的元素,路還是很漫長的。最後我要引曾當過英國倫敦政經學院院長、德裔社會學家 Ralf Dahrendorf 在1990年東歐巨變後不久講的一段話,我覺得蠻有意思的。東歐巨變後,他仿英國政治思想家柏克(Edmund Burke)反省法國大革命的方式,寫了一本小書《歐洲革命的反省 ── 寄到華沙的信》(商務印書館的中譯本書名改稱《新歐洲四論 ── 寄到華沙的信》,以下引文出自該書)。他在書中討論政治改革與經濟改革時這樣說:

    「憲政改革的正常過程至少需要六個月時間。沒有六年之長,看來人們也體會不到經濟改革帶來的好處。通往自由之路的第三個條件,是必須提供一個社會基礎,它將憲法和經濟從弱不禁風的狀況轉為能經受得住內憂外患。要打下這樣的基礎,六十年時間才勉強足夠。」

Ralf Dahrendorf 在1990年東歐遽變後不久,寫下這本小書。他說這是「滿懷希望之作」。四分之一世紀後,我們也許可以聽聽來自匈牙利一位長期研究社會主義政治經濟體系轉型之經濟學家的聲音。見下面插圖說明。

他說的基礎就是公民社會。正如他接著說的,關鍵是公民社會,「沒有公民,律師與政治家也就前功盡廢了。」我覺得這個反省非常有深遠意涵。

        我們是一個深深受到東方專制主義影響的社會,要建立起一個比較健全的公民社會,應該是一段還有待我們走下去的漫長旅程,我們必須像歌德說的那樣,時時保持著儆醒。今天我藉著回顧這段歷史,把我的這些反省和感觸,拉拉雜雜地提供給各位參考。這絕對夠不上是一個系統的討論,我們也希望將來台灣能夠出現一些比較簡明扼要的、整理台灣民主運動歷史的書,我覺得會是很有意義的。如果有人進一步去反省台灣的民主發展,像 R. Dahrendorf E. Burke 那樣的反省,可能會對我們社會更有幫助。希望你我大家共同來做這樣的努力。留下一點時間聽聽各位的意見,或接受各位的詢問,謝謝。


長期研究、最後批判社會主義政治經濟體系的匈牙利經濟學家、哈佛大學教授柯爾奈(J. Kornai)參加今年5月初在布達佩斯舉行的「轉型透視:共產主義垮台25年後」研討會的晚餐主題演講稿的首尾兩頁。他回顧這25年來的一些狀況,擔憂匈牙利民主的前景、烏克蘭的局勢,警告1989年開啟的道路不必然是單行道。他警告共產主義制度的某些特點(特別是 state 的巨大力量)的復興,後共產主義專制政權、後共產主義獨裁政權正在擴張。最後一小段(我用色筆標出)很值得玩味。他說他的講話是要警告你,是要讓你警覺、讓你意識到面臨的危險。這最後一段的說法不是很有上引哥德那句話的味道嗎?


來賓問答:


問:老師,我想請教兩個問題,第一個問題是「雷震案」事件,不曉得美國在其中有沒有為雷震說過話?我一直很好奇就是說,在威權統治時代,美國它扮演的角色除了我們跟它建立了軍事的同盟關係之外,它對我們的民主是否關心?這是第一個問題。第二個就是在美麗島大審是公開審判大放送的狀況,讓施明德可以講他一些想法,這一段我一直很好奇,為什麼要讓他公開這樣講?甚至美麗島大審為什麼不殺人?因為我們可以看到在後來的發展,包括林宅血案、陳文成案,因為這畢竟還是懸案,我一直覺得說這兩件案子是不是只是偶然,或只是一個不小心失控的狀態,而並不是國民黨真的那麼想要殺人?如果想要殺人的話,美麗島事件就可以殺人了,謝謝。

答:我對第一個問題的回答是,現在好像沒有資料看到美國有干涉台灣對雷震的逮捕跟審判,如果有,可能也只是一般外交關係的瞭解(當時台灣跟美國是有正式外交關係的),我沒有研究,不是很清礎。這一方面可能跟當時的冷戰體系有關。美國這個國家是很複雜的,論國力,可說是今天的羅馬帝國。你看它一方面講民主、自由,講人權外交,但另一方面它又介入很多到底是它國國內事務還是國際事務不很清楚的各種事務,所以你說它對當時的「雷案」有沒有介入,我沒辦法回答。我不是研究這個,但是好像沒聽說有人著墨過美國有沒有干涉蔣介石抓雷震一事。

就第二點來講,我願意這樣講。你說美麗島事件為什麼要公開審判,做大放送?當然,國內外壓力很大是一個因素,但是在這一點上,我作為一個「美麗島案」的受難者,蔣經國的囚徒,我過去也講過,蔣經國在「美麗島案」沒有殺人這一點是不能抹煞的。我出獄後聽說好像是沈君山他們跟蔣說這個案子不能流血,如果流血,會帶來仇恨等歷史問題。我不知道是不是真的這樣,也不知道他有沒有像他老爸一樣寫日記,當時的心境是如何,是怎麼想的。這些恐怕只能留待以後史料來提供佐證了。至於你說像陳文成案、林宅血案,到底是蔣下令還是下面失控?不曉得。以我個人的揣度,陳文成案應該是特務單位的失誤造成。像跟我關在一起的一個老政治犯魏廷朝就揣測說,那可能是刑求失手,然後棄屍台大,故佈疑陣。但真相我也說不上來。林宅血案比較複雜一點。林宅血案到現在還有一點仍不清礎,那就是當時權傾一時的特務頭子王昇及所謂的劉少康辦公室究竟有沒有介入。沒有證據說那是蔣的下令,也沒有證據說蔣完全置之事外,不曉得。恐怕要等未來更多史料出土來解答,但是,老實說,是不是還有史料我都很懷疑。

問:杭之老師你好,我想請教兩個問題。第一個就是從台灣民主進程來看的話,最後那個階段其實是領導人對於他自己這樣的開放、解放報禁,推動台灣民主的進程。我想請教的是,在威權政治體制之下,我們對於威權政治的領導人應該是持怎樣的看法?是通過我們的努力使他變革,還是有賴於看他個人對民主的認識,在他的能力範圍之內推動國家的民主?這是第一個問題。第二個問題我想請教的是,在民主政治基本框架大體成型的時代,公共知識分子到底應該扮演一個什麼樣的角色?因為在威權的瓦解過程中間,我們看到台灣民主化的過程中包括您在內,大半的知識分子是不斷地在呼籲吶喊,甚至付出了自己的青春和生命,我想如果是民主和法治已建立的框架下,知識分子是應該用他的社會聲望表達他對某個政黨的鮮明態度,還是說他需要做一些什麼其他的事情?謝謝。

答:關於第一個問題,我剛剛已經提到,從歷史的客觀結果而言,我這個蔣經國的囚徒願意對他在本案沒殺人這一點有一點正面評價。我覺得,蔣經國到生命最後死之前,要在台灣用「宜將剩勇追窮寇」的態勢把正在興起的反對勢力壓下去,有沒有可能?是有可能的,你看當時的王昇恐怕就是這個態度。但真這樣一定會在後來台灣民主轉型、民主化發展的過程中,增加很多亂度,他沒有這樣做,某個角度說他是對民主發展留下一個比較正面的遺產也可以。那麼他究竟為什麼會這樣選擇?是他當時體力衰了、意志力比較弱了,還是他有這樣的自覺,還是怎樣?不曉得。有人猜測,江南案也許是一個關鍵。因為蔣經國是特務出身,他來台灣以後幾乎是管特務。一個不算太燙手的案子竟處理成這樣,太不像話。是不是這個樣子?有人這麼巷議,我們不知道。是不是他感覺到沒有辦法再(這樣家天下地)傳下去了,還是說他有民主的胸懷?我講過,是不是有史料佐證,不知道。我個人看歷史相對比較不重視動機。但客觀的事實是因為蔣經國沒有用血來解決這個問題,所以之後台灣民主發展沒有走上血腥的大混亂局面。雖然還是有林宅血案、陳文成血案,有零星的血的衝突,但比較像個別的擦撞,而不是連環對撞、追撞的車毀人亡。有摩擦,到現在都還在磨擦、擦撞,很多案子還是懸案,轉型正義還沒有處理,但這個還沒發展到對撞相互毀滅。這個也許是人家說台灣民主轉型基本上是一個和平的民主轉型。這是不是蔣經國晚年一個正面的遺產,不知道,讓未來的史家去討論吧。至於他為什麼這樣做?我們真的希望有更多的史料來佐證。

        至於你第二個問題,我的看法是這樣,在一個已經建立起民主政治架構的社會,培育建全的、壯大的公民社會(civil society)恐怕才是最重要的。一個社會最好不要出現國家完全壓著社會的狀況,也不要出現一個完全弱勢的國家,讓像所謂「人民民主」這樣的民粹情緒主導著、壓著,這兩個極端都不是成熟法治社會健全的樣貌。我們真正需要的是培育公民社會,公共知識分子在這裡就應該扮演更大的功能。什麼叫公民社會?我認為 Charles Taylor 的定義簡單明瞭,他大意是說,公民社會是一個不受國家權力控制或監護的自主組合;其次,這個自主組合有公共的關懷,它關注的是公共事務,不是關注養鳥、鬥雞這些無關公共性的個別興趣;最後,可能也是最強意義上的,它能夠集合這些自主力量,進入一個政治過程,來決定或影響可以實現這公共關懷的政策,或者去改變不符合這些公共關懷的政策。這樣的社會就是公民社會。我們觀察台灣當今的社會,公民社會確實已經成長起來了。我們可以比較1980年代和今天的社會運動,前者通常跟當時正在興起的政治反對運動結合在一起,但你看像國光石化的抗爭,政治力量基本已經不介入,至少不是主導性的力量了。我感覺台灣社會這些年來這種基於公共關懷的自主力量、組合,在許多領域都在成長,這是很好的現象。然而,台灣今天有一個嚴重的危機,倒不完全是政治的,而是本來應該是公共性的機制,像傳媒,墮落得一榻糊塗。比如我們晚上看電視,每個小時重複一些無聊的個人事務,哪個影星的鼻子整型歪了、哪個明星的婆婆又怎樣了、哪個富豪的什麼人生小孩了,而且一報報好幾天。真是無聊到極點。試問這跟公共議題有何關係?妙的是,這些媒體抬出的大帽子是「觀眾有知的權力」,夠堂皇了吧!這其實是一種公共性倒退的現象,它會無聲無息地腐蝕我們的公民社會。然而我們現在所謂的公共知識分子,對這些現象好像都很少講話了,習以為常了。

問:您好,我想請問一下,關於您提到像台灣民主過程的話,它是彙集各種歷史因素,無論是在內部的或是在外部的。我想請問一下台灣經驗對中國大陸的民主改革來說的話,在您看來,中國大陸具不具備民主憲政的條件?因為現在中國大陸出現很多思想的對撞,就是說,我們如果對應於相近於我們歷史條件和現狀的印度來看,兩個同樣的人口、相近面積的大國,印度實行了民主憲政,中國走的是中國特色的社會主義之路,這兩個走不同道路的國家發展到現在,前不久CNN也做了一個節目。對兩國現在的發展,你怎樣看待民主在經濟發展這方面的作用?

答:我沒有在中國大陸生活過的經驗,一些狀況的瞭解是靠文獻資料,未必有實感,所以我未必能很確切回答你的問題,但可以把我一些感想提供給你參考。我想跟印度作對比的話,這條件完全不一樣。印度曾經是一個殖民地,就像日本的民主是麥克阿瑟加在它頭上的,當然它有它文化上的種種使它能怎麼樣跟它接在一起,成長成今天這個樣子;印度也是長期受老牌的民主國家英國的統治,這跟它後來的民主憲政是怎樣的關係,我沒研究不好說。但在中國,有一個很大的幽靈一直纏著中國現代史的發展,那就是專制主義。已經過世的中國社科院副院長李慎之先生,他以前是周恩來的英文秘書,老幹部,也是人稱「南王北李」(南王是過世不久的王元化先生)的兩位倡導自由思想的老幹部,他晚年講過一句話,很有意思,他說五四反傳統反得那麼激烈,但是反了半天,有一個傳統不但沒有反掉,而且越來越根深柢固,那就是專制主義。你去看文革的歷史、回憶,你大概就比較能瞭解李先生為什麼會那麼講。毛澤東主義籠罩在當時中國的天空,支配著每一個人的生活。改革開放以後,中國的專制主義消失了嗎?恐怕沒那麼樂觀,在中國大陸,左的陰影一直沒有真正退潮。像最近四川所謂「打黑唱紅」成為觀摩學習對象,一些新左派大力歌頌這些作為,說這是「重慶模式」,這些現象也許可以說明一點什麼吧!難怪有人要說薄熙來的作為是新毛澤東主義。然而,從很多跡象看,我覺得大陸公民社會的苗正在出現,雖然以 C. Taylor 的說法,可能連最起碼的第一層次都還不是很堅實。但你不能不重視像維權運動這樣的發展,它跟台灣1960年代的一些發展有點相似。那時有台灣記者騎著摩托車到農村做考察,寫出來的報導讓人們看到原來政府講的以外,還別有洞天;你現在去看大陸一些報導,像廣東南方報系的某些報導,你可以感覺到,在中國大陸,不受政府控制、監護的那種力量好像在出現,至少是試圖在掙脫政府的「全權控制」。這個力量能壯大到什麼程度不是很清楚,但我們在這裡看到大陸公民社會成長的生機。

        但是,我們千萬不要忘記,中國大陸的「國家」還是很強有力,擁有近乎絕對的控制力,政治的控治力不講,就看經濟上的國進民退,就可以看到國家的掌控力一直在壯大,社會的力量雖然有在成長,但國家控制的力量更強勢。中國大陸的經濟發展,愈來愈清楚,國家資本主義的型態是越來越強。這對民主的成長是不利的。我知道大陸有很多知識分子在反省這個問題。去年,曾當過中共組織部副部長的朱厚澤去逝,聽說他死前跟一些年輕朋友講,你們有責任去搞清楚「中國模式」是怎麼一回事?中國有一些人宣稱中國已走出自己的路,而且走得比西方的模式好,「中國模式」將來會成為新的典範,「北京共識」會取代「華盛頓共識」。朱厚澤向那些年輕朋友說,1929年世界經濟大蕭條,當時很多人認為資本主義不行了,以國家權力主導、計劃的「史達林模式」比較好,很多西歐知識分子也都這樣認為,形成一種時代風潮,認為那樣的模式才是經濟成長比較好的方式,連當時退到台灣要以宣揚自由主義來反共的《自由中國》都還可以看到這種思潮的殘餘。朱先生說,到最後,事實證明「史達林模式」造成很大的禍害,是錯的。他跟那些年輕朋友說,你們的責任是好好去弄清楚,去研究什麼叫「中國模式」,好好研究它對中國的利弊。他說他自己感覺,1949年的路也許是錯的。這是一個老共產黨員的反省、思考。

        這些反省、思考的關鍵,據我看,都集中在對「國家權力」的思考。國家權力不能得到規範,社會的力量不能壯大,民主化恐怕就很難有太大的期待。據我接觸過的一些大陸自由派知識分子,他們並不是很樂觀,認為要真正走上民主化還早。一個原因是,大陸那個強而有力的、帶有深厚專制主義色彩的「國家」(state)還看不到走向「去集權化」(decentralize),且讓「社會」有成長之空間的跡象。所以我對大陸的民主化相對比較悲觀。我認為至少要讓它的社會慢慢建全壯大,民主化恐怕才有機會。目前來看,有一個變數,就是網路會怎麼發展,會對大陸強有力的國家權力產生怎樣的滲透作用。值得觀察,但我不曉得。(續完)
Read More

Find us on Facebook!